濟寧專利_濟寧發(fā)明專利_濟寧實用新型專利_濟寧申請專利_濟寧專利代理_濟寧專利事務所_濟寧中濟緯天專利代理有限公司
預審案件的授權率難以統(tǒng)計和獲取，只能從一些保護中心發(fā)布的數(shù)據進行推測。以下列舉部分保護中心公布的數(shù)據。
2024年，內蒙古自治區(qū)知識產權保護中心共接收專利申請預審案件5772件，受理5719件，預審合格案件4469件，授權3290件。已審結專利中發(fā)明專利授權率、實用新型專利授權率、外觀設計專利授權率分別為92.8%、96%、100%。保護中心預審通過率78.14%。
2024年，接收專利預審案件15568件，預審通過12265件，合格率79%；其中，發(fā)明接收15514件，預審合格率79%；實用新型接收43件，合格率35%；外觀設計接收10件，合格率91%。預審通過的案件，平均授權率達89%，平均授權周期僅73天。
2024年，全年受理專利快審申請14360件，獲得專利授權8968件，授權率87%。
2024年，受理專利3879件，受理率92.67%。按專利類型分，其中發(fā)明專利3268件，實用新型專利594件，外觀設計17件。2024年預審通過3444件，其中發(fā)明專利2924件，預審通過率89.47%，進入快速審查通道3411件，其中發(fā)明專利2896件。 預審合格后的案件，國家局發(fā)出授權通知書2727件，其中發(fā)明2231件（授權率77%，可能有部分沒有結案），實用新型482件，外觀設計14件，發(fā)明平均授權周期為56.54個自然日，實用新型為14.22個自然日，外觀設計為6.36個自然日。
2024年，江蘇中心受理的8355件專利申請中，發(fā)明8231件、實用新型88件、外觀設計36件。 2024年，江蘇中心預審合格7125件，預審合格比85.28%，其中，發(fā)明7027件、實用新型67件、外觀設計31件。平均預審結案周期為4.86個工作日。 2024年，江蘇中心預審授權專利總量6170件，其中發(fā)明6078件、實用新型69件、外觀設計23件，已審結預審案件中發(fā)明、實用新型、外觀設計專利的授權率分別為90.57%、95.83%、100.00%。發(fā)明專利平均授權周期71.83天。
2024年，中心共接收預審案件量17057件。按專利類型分，發(fā)明16529件，實用新型457件，外觀設計71件。經過嚴格預審，全年共13587件預審合格進入快速審查通道，其中發(fā)明13311件、實用新型223件、外觀設計53件。 2024年，專利預審授權量為12416件，按專利類型分，發(fā)明12148件（授權率91.26%），實用新型215件，外觀設計53件。
2024年，西安保護中心共接收預審申請3896件，其中，發(fā)明3554件、實用新型326件、外觀設計16件。西安保護中心共受理預審申請3253件，全年預審受理率為83.4%；預審合格量2829件，預審合格率為86.9%，其中發(fā)明2571件、實用新型247件、外觀設計11件。 2024年，經預審合格并獲得授權的預審申請1853件，其中發(fā)明1607件、實用新型237件、外觀設計9件；發(fā)明專利預審結案授權率為87%，實用新型授權率為97.1%，外觀設計授權率為100%。
國知局是否存在對預審專利“放水”的從寬審查情況呢？這個我們不得而知，但是從法理上來說，國知局應該不會實行這種差別審查模式，因為專利的授權條件是由《專利法》確定的，授權標準應當是統(tǒng)一的，理論上不會因為申請人、代理機構、或者是不是預審案件而有所區(qū)別。
但是話說回來，我們還是不能忽視普通申請（55%）和預審申請（90%）授權率的差異問題。
預審機構是否會按照創(chuàng)造性進行篩分呢？ 這個主要涉及到保護中心是否會進行創(chuàng)造性審查的問題。目前來看，全國各地的保護中心在具體預審標準上并不一致。但是整體來說，預審周期僅有3/5天，不可能進行實質性審查，僅能進行形式審查和非常非常明顯的創(chuàng)造性審查。而且預審收案后，預審合格率一般在70-90%，肯定沒有進行非常嚴格的創(chuàng)造性審查。
申請人是否會因為是預審而提交更“高質量”的申請文件呢？這個毋庸置疑，但是這個高質量的引號，意味著所謂的高質量可能并不是高質量。而是申請人針對其所處保護中心的喜好，投其所好精心編造的技術方案。
審查資源擠占顯性化：預審案件占比持續(xù)攀升，其“優(yōu)先插隊”特性可能導致普通案件積壓。盡管預審平均周期壓縮至3個月內，但若審查資源總量未能同步擴容，普通案件周期延長風險加劇，形成“快者搶占資源、慢者被動等待”的負向循環(huán)。
授權標準是否存在差異：普通發(fā)明授權率（約55%）與預審發(fā)明授權率（普遍超90%）的懸殊差距，值得我們深思探源。預審僅依賴形式審查與淺層創(chuàng)造性篩查（預審收案后通過率很高），客觀上可能為低質量方案開辟“快速通道”，而后續(xù)實審可能因路徑依賴降低糾錯動力。
編造方案濫用與創(chuàng)新誤傷：部分申請人通過虛構技術方案“闖關”預審，對保護中心投其所好，消耗公共資源產生大量“紙面專利”；而要求提交研發(fā)記錄等反制措施，可能誤傷理論推導型創(chuàng)新（如算法設計、材料模擬）或初創(chuàng)企業(yè)的試錯性迭代，抑制非常規(guī)研發(fā)路徑。
當總歸來說，預審制度是非常好的。
各地預審中心也在通過動態(tài)優(yōu)化審查標準、強化技術領域分級和構建全鏈條質量管控體系（如授權后轉化率追蹤），持續(xù)完善預審機制，力求精準匹配創(chuàng)新主體需求。
同時，嚴控低質量申請流入、引導高質量技術布局，推動預審從“追求速度”向“護航價值”轉型，為真實研發(fā)提供高效賦能，助力產業(yè)創(chuàng)新生態(tài)良性發(fā)展。
▌關于版權：濟寧中濟緯天專利尊重版權，如有侵權，請聯(lián)系刪除
▌本文來源：知產前線公眾號
▌電話&微信：1526472523
