：北京中濟(jì)緯天專利代理有限公司濟(jì)寧分公司歡迎您！
近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起上訴人上海市徐匯區(qū)瑋愷茶行（下稱瑋愷茶行）與被上訴人杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)（下稱西湖龍井協(xié)會(huì)）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案，認(rèn)定瑋愷茶行商標(biāo)侵權(quán)，駁回上訴，維持原判。
2014年7月7日，西湖龍井協(xié)會(huì)在瑋愷茶行經(jīng)營(yíng)的店鋪購(gòu)買了一份禮盒茶葉，禮盒內(nèi)有兩個(gè)大小相同的金屬茶葉罐，禮盒外部紙質(zhì)包裝袋、禮盒及茶葉罐中央位置均印有“西湖龍井”字樣，在茶葉罐內(nèi)的塑料包裝上亦有斜排的“西湖龍井”字樣。但是，茶葉包裝上無任何生產(chǎn)廠商、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)批次等信息。西湖龍井協(xié)會(huì)認(rèn)為，瑋愷茶行此舉侵犯了西湖龍井協(xié)會(huì)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂將對(duì)方訴至法院，請(qǐng)求判令瑋愷茶行停止侵權(quán)，并賠償西湖龍井協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失5萬元。
法庭上，雙方進(jìn)行了激烈爭(zhēng)辯。其中一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，西湖龍井協(xié)會(huì)是否能代表“西湖龍井”進(jìn)行打假�，|愷茶行認(rèn)為，西湖龍井協(xié)會(huì)的訴訟主體資格不符，不能代表茶農(nóng)利益。西湖龍井協(xié)會(huì)于2011年才獲得注冊(cè)商標(biāo)，但“西湖龍井”已存在千年歷史，是西湖附近茶葉的通用名稱，只要是西湖產(chǎn)地的茶葉就可以使用，并不需要申領(lǐng)統(tǒng)一的銷售標(biāo)志。
一審法院經(jīng)審理查明，2011年7月，杭州市人民政府曾批復(fù)同意由西湖龍井協(xié)會(huì)作為主體，負(fù)責(zé)“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的注冊(cè)和后續(xù)監(jiān)管等工作，用來加強(qiáng)西湖龍井的保護(hù)和發(fā)展工作。2011年6月28日，西湖龍井協(xié)會(huì)經(jīng)主管部門核準(zhǔn)注冊(cè)了“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)，核定使用商品為第30類茶葉。2011年12月，相關(guān)主管部門登載了相關(guān)使用規(guī)則，使用“西湖龍井”商標(biāo)的商品必須同時(shí)符合商品的采摘、加工工藝等要求，并且需要辦理簽訂合同、申請(qǐng)領(lǐng)取準(zhǔn)用證書、申請(qǐng)領(lǐng)取商標(biāo)標(biāo)識(shí)、交納管理費(fèi)等事項(xiàng)。
據(jù)此，一審法院認(rèn)為，西湖龍井作為我國(guó)傳統(tǒng)名茶，其特定的品質(zhì)主要由其茶葉產(chǎn)區(qū)的自然因素、采摘條件和制作工藝等決定，西湖龍井協(xié)會(huì)作為涉案商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，對(duì)于不符合產(chǎn)地、工藝、品質(zhì)要求的商品上標(biāo)注該商標(biāo)的，有權(quán)禁止并追究其侵權(quán)責(zé)任。該案中，瑋愷茶行印有“西湖龍井”“西湖龍井”等字樣的包裝袋、禮盒、茶葉罐、包裝紙等與西湖龍井協(xié)會(huì)涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)，對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆�，|愷茶行提交的證據(jù)不能證明其產(chǎn)品來源于“西湖龍井”的指定生產(chǎn)地域范圍以及產(chǎn)品符合西湖龍井的品質(zhì)要求，因此其在被控侵權(quán)產(chǎn)品上突出使用涉案地理標(biāo)志證明商標(biāo)的行為構(gòu)成對(duì)西湖龍井協(xié)會(huì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
據(jù)此，法院判決瑋愷茶行立即停止侵犯西湖龍井協(xié)會(huì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償西湖龍井協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失及合理開支1.8萬元。
一審判決后，瑋愷茶行不服，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。瑋愷茶行認(rèn)為其銷售的是散裝茶葉且并未把“西湖龍井”作為商標(biāo)使用來招攬客戶，銷售茶葉本身不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，西湖龍井協(xié)會(huì)故意拖延起訴致使瑋愷茶行搜集證據(jù)存在困難。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院再次明確瑋愷茶行雖銷售的產(chǎn)品系散裝茶葉，但在銷售時(shí)向消費(fèi)者提供了帶有“西湖龍井”及“西湖龍井”標(biāo)識(shí)的包裝盒，該行為雖不屬于“銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品”，卻構(gòu)成“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)”，且其未能證明被控侵權(quán)的茶葉符合“西湖龍井”的產(chǎn)地和品質(zhì)要求，故瑋愷茶行的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。另外，作為規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者，如果瑋愷茶行銷售的確系“西湖龍井”茶葉，其在向上家購(gòu)買時(shí)即應(yīng)取得相關(guān)證明，而不是在發(fā)生糾紛后再去尋找證據(jù)。綜上，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。
